פסק-דין בתיק ת"ק 013006/00

תביעה זו הוגשה תחילה ע"י חברת שפע שליחויות   בטענה כי התובעת היתה בזמן הרלוונטי לתביעה זו הבעלים של קטנוע.

בכתב התביענה צויין מספר הקטנוע כ- 92-154-18 ואילו על פי חוות הדעת של השמאי שצורפה לתביעה ותמונות הקטנוע מספרו הוא 14-394-24 . אני מניח כי התובעת מתוך טעות צירפה לתביעה מסמכים של קטנוע אחר.

התובעת טוענת כי בתאריך 17/2/00 נהג בקטנוע מטעמה עובד שלה בשם יוסי כהן אשר נהג ברחוב ראול ולנברג בתל אביב ממערב למזרח וכי בהגיעו ל-20 מטר לפני הפניה לרחוב הברזל התפרצה הנהגת הנתבעת לנתיב הימני במטרה לפנות ימינה לרחוב הברזל ללא איתות ותוך כדי לחיצה על הבלמים סגרה את מרחק העצירה של מר כהן וגרמה להתנגשות

 הנתבעת הגישה הגנה ארוכה מפורטת ומסורבלת, אך קשה היה לי להבין מהי גרסתה לצורת אירוע התאונה . הנתבעת לא שטחה גרסה בהירה כיצד אירעה התאונה, וכתב ההגנה - אף כי נראה לי שהוא נוסח ע"י עורך דיו כולל טענות מטענות שונות, בין הכחשת התאונה ועד לבקשה לסלק את התביעה על הסף בגלל שהיא שקרית וטורדנית, אך גרסה אין

חבל שכתב הגנה כזה מוגש , ובמיוחד בבית המשפט לתביעות קטנות כאשר מתקיים בו הפתגם האנגלי MUCH CRY ; LITTLE WOOL   הרבה מלל ותוכן אין .

בקושי דליתי מבין השיטין כי הנתבעת טוענת כי רכבה נפגע מאחור בגלל אי שמירת מרחק של נהג התובעת. אולם ממראה ראשון, אין סתירה בין היות הנהג מטעם התובעת פגע ברכבה של הנתבעת מאחור, ובין הנטען בכתב התביעה שהיא פנתה ימינה, סגרה עליו את הנתיב תוך בלימה

מכל מקום, הנתבעת מכחישה את גרסת התובעת לארוע התאונה , ומכאן שחלה על התובעת חובת הראיה  לאמור בכתב התביעה .

בהמשך הדברים הנתבעת גם שלחה הודעה לצד השלישי אל חברה הביטוח כלל בהיותה החברה אשר ביטחה את הרכב של הנתבעת ביטוח מקיף, קרי הן ביטוח חבות והן ביטוח רכוש

צד ג' העלתה  בכתב ההגנה להודעה לצד ג' את הטענה כי יש למחוק את התביעה של התובעת, שכן לא מדובר בתביעה של יחיד אלא של תאגיד  אשר לבית המשט הזה אין סמכות עניינית לדון בתביעתו ויש להפנותו אל בית המשפט השלום

  צד ג' לא הכחישה את קיומו של כסוי ביטוחי לרכב הנתבעת אצלה

אך ביום 5/4/01 ועוד בטרם יוגש כתב הגנה להודעה לצד השלישי שהוגש ביום 5/7/01 בקשו הצדדים להחליף את שם התובעת משפע שליחויות ל- יוסי חוגי

בישיבת יום 27/2/02 הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הם הגיעו לידי הסכם שגרסאות הנהגים יבדקו במכונת פוליגרף .

בית המשפט כיבד את רצון הצדדים והפנה אותם לאימות הגרסאות בפוליגרף. למעשה כפי שאמרתי אין לנתבעת גרסה ברורה

  הצדדים פנו אל המכון .

בדיקת מר יוסי כהן

זה נשאל שלוש שאלות

1-    סמוך לתאונה הזאת  האם הפולו הלבנה באמת נסעה בנתיב השמאלי - השיב בכן

2-    האם זאת אמת שהתאונה אירעה כשהפולו נכנסה בפתאומיות מהנתיב השמאלי לנתיב הימני - השיב בכן

3-    האם בסמוך לתאונה הפולו נסעה לפניך בנתיב הימני - השיב בלא